容留他人吸毒罪得共犯问题 宁波海事海商律师海事海商
关键词: 宁波海事海商律师
要害词：撤回告状；司法诠释；法令冲突；立法建言
1、公诉案件撤回告状得法令依据
1979年刑事诉讼法第108条规定：“人民法院对提起公诉得案件举行审查后，……对于不需要判刑得，可以要求人民查看院撤回告状。”因为这1规定过于原则，在司法实践中曾引起强烈得争议。如：哪些案件不需要判刑？人民查看院有无撤诉决定权？人民法院要求撤诉得时间是在开庭前照旧开庭后？假如人民查看院不撤诉怎么办？人民法院要求人民查看院撤回告状是否加害查看权？撤回告状后人民查看院是否还能从头告状等等。[1]1996年修改后得刑事诉讼法破除了原刑事诉讼法第108条公诉案件撤回告状得规定，仅保留了自诉案件中自诉人得撤诉权，这是我国庭审革新得1项紧张内容。刑事诉讼法实行后，为同1执法看法，强化有法可依，1998年1月19日，最高人民法院、最高人民查看院、公安部、国度宁静部、司法部、天下人大法工委配合拟定了《关于刑事诉讼法实行中若干问题得规定》（以下简称《规定》），该规定中也没有承认撤回告状制度，可见，公诉案件撤回告状已经失去了刑事诉讼中得价值和法令上得依据。可是，1998年6月9日，最高人民法院公布《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题得诠释》（以下简称《诠释》），《诠释》第177条规定：“在宣告讯断前，人民查看院要求撤回告状得，人民法院该当审查人?窦觳煸撼坊仄鹚叩睦碛桑?⒆鞒鍪欠褡夹淼牟枚ā薄?999年1月18日，最高人民查看院公布《人民查看院刑事诉讼法则》（以下简称《法则》），《法则》第351条规定：“在人民法院宣告讯断前，人民查看院……发明不存在犯法事实、犯法事实并非被告人所为或者不该当追究被告人刑事责任得，可以要求撤回告状”。由此可见，公诉案件撤回告状制度得依据仅来自两高得司法诠释。
我国正在慢慢走向法制国度，“法无明文规定不为罪，法无明文规定不惩罚”已成为我国得法制原则。作为诉讼意义上得刑事法式法则，是由国度立法构造拟定得根基法令即刑事诉讼法明确规定得，司法构造不得违反刑事诉讼法得明文规定，以任何情势包括以司法诠释得情势改变诉讼制度。1996年刑事诉讼法破除了公诉案件撤回告状制度，并不是立法上得疏忽，而是其已没有存在得价值。1979年刑事诉讼法第108条、第109条规定，人民法院对公诉案件得审查，既包括法式性审查，也包括实体性审查。但法院现实上是将首要精神放在庭外观察和庭前审查上，开庭审理只不外是把在庭前已经得出得结论正当化，使庭审成为过场。为防止法官先入为主，制止庭审流于情势，修改后得刑事诉讼法，将庭前审查限制为法式性审查，使切合开庭审讯情势要件得案件都能进入法庭审理，并在庭审中解决案件实体问题。这更切合控审分散原则得要求，同时也为彻底废止“先定后审”缔造了前提。我国将庭前审查限制为法式性审查，是1种适应世界庭前审查制度革新趋势得立法选择。[2]有学者为了论证撤回告状在我国刑事诉讼中得正当职位，枚举了世界各国刑事诉讼制度中得有关规定，如日本、德国、我国得台湾锝域等，都对撤回告状得规模、前提、时间作出?缍ā？伤?侨春鍪恿艘桓龈?拘缘奈侍猓?葱淌滤咚戏ㄊ橇⒎ɑ?刂贫ǖ姆?
要害词：撤回告状；司法诠释；法令冲突；立法建言
1、公诉案件撤回告状得法令依据
1979年刑事诉讼法第108条规定：“人民法院对提起公诉得案件举行审查后，……对于不需要判刑得，可以要求人民查看院撤回告状。”因为这1规定过于原则，在司法实践中曾引起强烈得争议。如：哪些案件不需要判刑？人民查看院有无撤诉决定权？人民法院要求撤诉得时间是在开庭前照旧开庭后？假如人民查看院不撤诉怎么办？人民法院要求人民查看院撤回告状是否加害查看权？撤回告状后人民查看院是否还能从头告状等等。[1]1996年修改后得刑事诉讼法破除了原刑事诉讼法第108条公诉案件撤回告状得规定，仅保留了自诉案件中自诉人得撤诉权，这是我国庭审革新得1项紧张内容。刑事诉讼法实行后，为同1执法看法，强化有法可依，1998年1月19日，最高人民法院、最高人民查看院、公安部、国度宁静部、司法部、天下人大法工委配合拟定了《关于刑事诉讼法实行中若干问题得规定》（以下简称《规定》），该规定中也没有承认撤回告状制度，可见，公诉案件撤回告状已经失去了刑事诉讼中得价值和法令上得依据。可是，1998年6月9日，最高人民法院公布《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题得诠释》（以下简称《诠释》），《诠释》第177条规定：“在宣告讯断前，人民查看院要求撤回告状得，人民法院该当审查人?窦觳煸撼坊仄鹚叩睦碛桑?⒆鞒鍪欠褡夹淼牟枚ā薄?999年1月18日，最高人民查看院公布《人民查看院刑事诉讼法则》（以下简称《法则》），《法则》第351条规定：“在人民法院宣告讯断前，人民查看院……发明不存在犯法事实、犯法事实并非被告人所为或者不该当追究被告人刑事责任得，可以要求撤回告状”。由此可见，公诉案件撤回告状制度得依据仅来自两高得司法诠释。
我国正在慢慢走向法制国度，“法无明文规定不为罪，法无明文规定不惩罚”已成为我国得法制原则。作为诉讼意义上得刑事法式法则，是由国度立法构造拟定得根基法令即刑事诉讼法明确规定得，司法构造不得违反刑事诉讼法得明文规定，以任何情势包括以司法诠释得情势改变诉讼制度。1996年刑事诉讼法破除了公诉案件撤回告状制度，并不是立法上得疏忽，而是其已没有存在得价值。1979年刑事诉讼法第108条、第109条规定，人民法院对公诉案件得审查，既包括法式性审查，也包括实体性审查。但法院现实上是将首要精神放在庭外观察和庭前审查上，开庭审理只不外是把在庭前已经得出得结论正当化，使庭审成为过场。为防止法官先入为主，制止庭审流于情势，修改后得刑事诉讼法，将庭前审查限制为法式性审查，使切合开庭审讯情势要件得案件都能进入法庭审理，并在庭审中解决案件实体问题。这更切合控审分散原则得要求，同时也为彻底废止“先定后审”缔造了前提。我国将庭前审查限制为法式性审查，是1种适应世界庭前审查制度革新趋势得立法选择。[2]有学者为了论证撤回告状在我国刑事诉讼中得正当职位，枚举了世界各国刑事诉讼制度中得有关规定，如日本、德国、我国得台湾锝域等，都对撤回告状得规模、前提、时间作出?缍ā？伤?侨春鍪恿艘桓龈?拘缘奈侍猓?葱淌滤咚戏ㄊ橇⒎ɑ?刂贫ǖ姆?